日前，坎德拉學(xué)院交流群群友 劉繼茂 提出：“東南亞、西非光伏項目容配比超過1.5是否合適？有些公司宣傳超配越多，度電成本越低?！?/p>

是不是這樣呢？

坎德拉學(xué)院交流群今天各位大拿們做了熱烈的討論：

1.群友 張繼遠
“從蒙東的兩個電站來看，1.05超配，站長反應(yīng)損失不小；17年限電后的關(guān)口都到1700。從經(jīng)濟的角度來看，一定程度的削頂在總體性價比方面有一定優(yōu)勢，但是，還有一點是，逆變器工作在滿負荷狀態(tài)下的效率是偏低的?！?/p>

“這里面其實還有一個賬不好算，重負荷下的壽命和輕負荷下的壽命如何比較。像某日本品牌逆變器，標(biāo)多少功率就是多少功率，沒有110%的輸出，100%時就削頂”

“個人認為還是不削頂?shù)暮?。理由：效率、壽命?/p>

2.群友 周長友
“我做的項目，最佳的容配比，正好在削頂?shù)奈恢谩?/p>

3.坎德拉 蔣華慶
“國外目前容配比都特別高，有些甚至到了1.5?！?/p>

“目前pvsyst軟件仿真超配還是有點兒問題，主要是以下幾點，

第一，很多小時數(shù)據(jù)由月數(shù)據(jù)通過隨機算法生成，這個我們看可能會把一些高值丟了。

第二，逆變器本身的效率曲線是考慮了，但是變壓器（如果有）的效率曲線確實沒考慮，但是這個影響可能不會太大。

第三，超配目前更多的是利用逆變器的過載能力，實際上交流側(cè)的設(shè)備容量是省不了的。直流側(cè)是省了一些逆變器，但是現(xiàn)在逆變器很便宜，需要做經(jīng)濟比選，畢竟超配多少會損失一部分。

第四，逆變器功率模塊的壽命是跟他流過的能量有關(guān)的，超配了壽命肯定會縮短。這些問題都很復(fù)雜，更所處的地區(qū)也有很大關(guān)系。”

4.小結(jié)

考慮到上述討論提到要做經(jīng)濟比選，對于超配引起的發(fā)電量損失，我們做了一個測算：

（1）假設(shè)電價0.5元/kWh，等效小時數(shù)1000h，每損失0.1%的電量大致相當(dāng)于增加初始投資0.5分/W；（假設(shè)逆變器壽命為15年，15年發(fā)電損失折算到現(xiàn)值按乘以10考慮，未考慮組件衰減）

（2）看近期的價格風(fēng)向標(biāo)，大型組串逆變器的價格0.18元/W左右，大型集中型逆變器大概在0.15元/W左右；逆變器每超配10%對應(yīng)降低的成本大致為1分/W。

（3）所以上面的初步測算來看，

如果超配10%，電量損失超過0.2%則光從經(jīng)濟性上已經(jīng)欠缺；

如果超配20%，電量損失超過0.4%則光從經(jīng)濟性上已經(jīng)欠缺；

如果超配30%，電量損失超過0.6%則光從經(jīng)濟性上已經(jīng)欠缺；

再考慮，上述群友們討論的內(nèi)容。我們的建議是：

超配適可而止，用PVsyst測算超配損失其實是偏小的，如果顯示有0.6%的超配損失，建議就不要再增加容配比了。

來源：坎德拉學(xué)院